El error de Marisa Vannini estuvo en la comparación. No cabía hacer comparación entre no iguales. Y entre Miranda y Roscio había la proporción de un hombre normal frente a una torre de mucha altura, que era Miranda: un hombre que comprendió el momento histórico de América Latina antes que todos.. ........................................................................................................................................... por Alfonso Rumazo González* DOS documentos de gran importancia dejó escritos y publicados Juan Germán Roscio. Me refiero a ellos por que la señora Marisa Vannini lo ha hecho, en forma poco amable, contra mí. El primer manifiesto, es un documento que hace al mundo de la Confederación de Venezuela de la América Meridional. Fue publicado el 30 de julio de 1811. En él se expresan las razones en que se ha fundado su absoluta independencia de España y de cualquier otra dominación extranjera Fue formado y mandado a publicar por acuerdo del Congreso General de sus Provincias Unidas. Expresa el texto: “La América, condenada por más de tres siglos a no tener existencia que la de servir a aumentar la preponderancia política de España, sin la menor influencia ni participación en su grandeza, hubiera llegado por el orden de unos sucesos en que no ha tenido otra parte que el sufrimiento, a ser el garante y la víctima del desorden, corrupción y conquista que ha desorganizado a la nación conquistadora, si el instinto de la propia seguridad no hubiese dictado a los americanos que había llegado el momento de obrar, para coger el fruto de trescientos años de inacción y de paciencia. «Si el descubrimiento del Nuevo y Mundo fue uno de los acontecimientos más interesantes a la especie humana, no lo será menos la regeneración de este mismo mundo degradado desde entonces por la opresión y la servidumbre. La América, levantándose del polvo y las cadenas, y sin pasar por las gradaciones políticas de las naciones, va a conquistar por su turno al antiguo mundo, sin inundar- lo, esclavizarlo, ni embrutecerlo. La revolución más útil al género huma no será la de América cuando...”, etc. Juan Germán Roscio fue perseguido por sus ideas; persecución ordena da por los españoles; les había disgustado que fuera uno de los firmantes —tal vez el autor— del “Acta de Independencia”. Apresánrolo el año de 1812 (fracaso de la primera República) y fue enviado a España. Logró fugarse sin embargo. El año 1816 aparece en Jamaica, donde escribió su “Verdadera idea de la soberanía y se desenvuelven los elementos sociales’, con el título de “El triunfo de la libertad sobre el despotismo”. Publica ahí Roscio una muy prolija crítica de las ideas recibidas de España, a la luz de las doctrinas de los enciclopedistas franceses y de los pensadores de la emancipación norteamericana. Reza “La verdadera idea”: “Soberanía es el resultado del poder y de la fuerza moral y física de los hombres congregadas en sociedad; fuera de ella, cada uno es un pequeño soberano porque se halla dotado de faculta des intelectuales y corporales, esenciales constitutivos de la soberanía. A nadie pueden negarse estas dotes, que en proyecto de la creación entraron como partes integrantes de esta imagen y semejanza del Creador. Las obras de Dios son perfectas; como tales El mismo las iba aprobando al paso que su omnipotencia las iba sacando de la nada. El fiat con que recibieron el ser todas las que precedieron a la existencia del hombre, parecía insuficiente a explicar la dignidad y perfección de esta criatura que tanto había de costar a su Hacedor; es por esto que al formarla, toma otro tono más solemne y digno del efecto que iba a producir para complemento de la creación...” “Cuando yo dejé de ser uno de esos infatuados, en varias frases vulgares hallaba comprobado el poder de las naciones.., comprobé que la prosperidad de un pueblo no consiste en la cantidad de oro que posee, sino en el número de talentos y brazos que empleas con utilidad, etc. El error de Marisa Vannini estuvo en la comparación. No cabía hacer comparación entre no iguales. Y entre Miranda y Roscio había la proporción de un hombre normal frente a una torre de mucha altura, que era Miranda: un hombre que comprendió el momento histórico de América Latina antes que todos; que durante doce años recibió y envió emisarios; que envió una circular a la América toda que indicaba el levantamiento general; que inventó y creó la Revolución durante treinta años; que antes que Precursor, lo que disminuye y amputa el todo coherente de su vida y de su obra fue un Protolíder, un líder primero, de preeminencia; que tuvo conciencia histórica desde el principio por lo que escribió su “diario” durante cuarenta años, haciendo así de su propia existencia una gran historia e historia que se escribe; que el archivo del general Miranda consta de 63 tomos; que el nombre de Colombia dado por Miranda a la América —y el de Colombeia a su “diario”— corresponde a un redescubrimiento del Nuevo Mundo para la libertad; que la hazaña dé la empresa libertadora de 1806 en IM Antillas, es la apertura de fuegos en la lucha de la independencia y que tal la inició Miranda; que viajé por Europa para estudiar personalmente los diferentes sistemas políticos y así crear algo nuevo, pan la América nueva; que admiró la Revolución Francesa y la sirvió como General en 1792, la detestó luego, al ver que caía en poder de los jacobinos, y más aun, cuando asumió el poder Napoleón; que como los titanes entregó su personal sacrificio. ¿Un hombre así, era comparable con ningún otro, exceptuado Bolívar? Agradezco al historiador Carlos Maldonado-Bourgoin por su artículo “Roscio contra Miranda” por haber entendido la distancia dentro de la propia identidad de cada uno de estos personajes. ____________

En plena postmodernidad, ya uno se siente intelectualmente hastiado de abordar (ya sea para afirmar o negar) estos temas desde un punto de vista filosófico o científico. Eso cansa, no alimenta, nos tiene famélicos, no vigoriza al ser. ............................................................................................................................................... Por Daniel R Scott UNA LECTURA FALLIDA de un libro de Fernando Savater titulado "La Vida Eterna", un ensayo que pretende ser, según lo que se lee en la contraportada, una explicación lúcida y racional del "creer, en qué creemos o no creemos". Pero ya de entrada y sin preámbulos el autor se conceptúa como un "modesto ateo" que a la altura de la página 10 declara la inutilidad de Dios. El afamado autor del Best Sellers "Etica para Amador" (libro hermoso que me obsequió en el año 2001 mi sobrina Maria Eugenia, para ese entonces estudiante de Filosofía de la UCV) nos dice, entre sabio y sorprendido: "¿Cómo puede ser que alguien crea de veras en Dios, en el más allá, en todo el circo de lo sobrenatural? Me refiero naturalmente a personas inteligentes, sinceras, de cuya capacidad y coraje mental no tengo derecho a dudar". Y así continua por ese tenor, de un capítulo a otro. A Savater le sorprende de veras ese "respeto reverencial que continúa siendo la actitud mayoritaria de los incrédulos respecto a las creencias religiosas" y cita como ejemplo a un lider socialista que reconoció en un debate sobre el laicismo que "desdichadamente" él no tenía fe. Desde su plataforma de Catedrático de Filosofía en la Universidad Complutense, Savater no puede o no quiere entender que el incrédulo sea capas de vislumbrar y apreciar ese ingrediente que orienta y la da sentido al hombre que profesa una fe cualquiera. Dejé a Savater y abrí la Biblia (una traducción por "equivalencia dinámica" hecha en un castellano estándar) y leí el salmo 42: "Como ciervo sediento en busca de un río, así, Dios mío, te busco a tí. Tengo sed de Dios, del Dios de la vida". En plena postmodernidad, ya uno se siente intelectualmente hastiado de abordar (ya sea para afirmar o negar) estos temas desde un punto de vista filosófico o científico. Eso cansa, no alimenta, nos tiene famélicos, no vigoriza al ser. Ya en el pasado un Tomás de Aquino lo hizo con sus "Sumas Teológicas" que, según me dijo un ex seminarista amigo mío en una amena madrugada de tragos, eran como las actuales encíclicas papales. Se sabe que en ellas Tomás de Aquino emprendió la titánica y neurotizante hazaña de "cristianizar" a Aristóteles o, dicho de otro modo, poner el pensamiento Aristotélico al servicio de la fe. Un ejemplo de ello son las famosas "Cinco Vías" con las cuales pretendía probar la existencia de Dios: Aristóteles por donde se le pinché. Argumentos fútiles porque "a Dios hay que buscarlo en lo interior del hombre, no por los caminos exteriores que conducen a la materia cósmica y en ella terminan" (Ignacio Burk) Finalmente Tomás de Aquino lo entendió: Antes de morir tuvo una visión de la que nunca quiso hablar y dejó de filosofar. Le decía a la gente: "Cuanto he escrito no vale nada; en comparación con lo que he visto es paja seca al voleo". En lo personal yo no quiero racionalizar ni a la fe ni a la religión ni a Dios, no por temor de hallar tales cosas falsas, sino por considerarlo la peor de todas las tonterías que se puedan emprender en la vida. Quien lo hace que lo siga haciendo, pero yo ya no. En el pasado lo hice pero ya dejé de hacerlo. Creo que Dios es una incógnita que debe vivirse sin caer en la tentación de explicarla al mundo con las técnicas de lo racional. Vivencia inexplicable. Cosa que se vive mas no se explica. Una caricia de una Madre Teresa de Calcuta explica a Dios mejor que mil argumentos de la Ciencia y la Filosofía porque, a semejanza de Dios, una caricia llega al corazón. En tal sentido prefiero a un Blaise Pascal cuando dijo, místicamente iluminado: "Dios de Abraham, Dios de Isaac, Dios de Jacob, no el Dios de los filósofos y sabios". Martín Buber, en su obra "El eclipse de Dios" comenta la frase de Pascal en estos términos: "Subyugado por la fe, ya no sabe qué hacer con el Dios de los filósofos, es decir, con un Dios que ocupa un lugar definido en un sistema de pensamiento, puesto que lo trasciende precisamente porque es Dios". Por eso, con la simplicidad de un niño de pecho, prefiero estar al lado de Dios viendo como engendra al Cosmos a través de cada acto creativo-evolutivo, o salir con Abraham de Ur de Caldea rumbo a lo desconocido, o mirar como la zarza arde sin consumirse, o escuchar los sermones de Jesús, o leer esas cartas de Pablo como recién salidas de la pluma y el tintero. Ir más allá de eso nos impide disfrutar la cosa.