¿Y Venezuela qué?

Nicolás Maduro, presidente Venezuela

Por Carlos Alberto Montaner
Nicolás Maduro perdió la batalla de la OEA. Ya no es sólo Luis Almagro, el Secretario General de la institución, quien exige la suspensión de los comicios fraudulentos pautados para abril por la dictadura de Maduro, ahora postergados hasta mayo. Esta vez lo acompañaron en la petición 19 países directamente, 8 indirectamente (los que se abstuvieron), más los dos que no acudieron.

Objetivamente, las abstenciones y las ausencias funcionaban a favor de la moción de los 19 acaudillada por Jorge Lomónaco, el embajador de México en la OEA. Entre las abstenciones estaban Ecuador, Nicaragua y El Salvador, tres países que figuraban como parte del circuito del Socialismo del Siglo XXI, una red de naciones que repetían las consignas chavistas dirigidas por Caracas y La Habana. Giro que demuestra el fin sin gloria de esa alianza como consecuencia de la debacle venezolana y la decrepitud de una revolución cubana que pronto cumplirá 60 años “hasta el fracaso siempre, Comandante”.

Votaron ardorosamente en contra, la propia Venezuela, la Bolivia de Evo Morales, quien prepara su fraude electoral en el 2019 contra la voluntad del país, reflejada en un inútil referéndum y en una inservible Constitución, dos islotes caribeños estomacalmente agradecidos (Dominica y San Vicente & Granadinas), más Suriname, una excolonia holandesa cuyo presidente, Desiré Bouterse, padre y maestro de Nicolás Maduro, un viejo militar golpista,  acusado y reclamado por las autoridades de Holanda por tráfico de drogas y el asesinato de opositores.

Ante esa derrota diplomática el régimen de Maduro no se arredró. Sacó pecho, invocó gallardamente la soberanía, acusó de traidores a los gobiernos latinoamericanos plegados a la CIA, y continuó aferrado a la fecha elegida para perpetrar el fraude, aunque ahora la ha pospuesto un mes. Sencillamente, Maduro y su camarilla no van a entregar el poder. Tienen entre un 10 y un 12% de apoyo popular, pero esa exigua cifra incluye a narcomilitares, narcopolicías y a los narcomatones de las pandillas armadas, suficiente gente de rompe y rasga para mantener el control sobre una sociedad que muere de hambre y de enfermedades curables, o huye hacia las fronteras desesperada.

¿Cuál es el próximo paso? La cita es en Lima, el 13 y 14 de abril, con motivo de la Cumbre de las Américas. Muy probablemente las naciones ahí reunidas le reiteren sus críticas a Venezuela, pese a que Maduro ha sido excluido basándose en una resolución aprobada en Quebec en el 2001 que eliminaba del cónclave a los gobiernos dictatoriales. No obstante, los regímenes venezolano y cubano movilizarán a sus partidarios para aguarles la fiesta a las naciones democráticas. Habrá manifestaciones teledirigidas, disfrazadas de reclamos espontáneos, en las que no faltarán los pueblos indígenas o los fotogénicos “verdes”.

Y después, ¿qué viene? No creo que mucho. Un rasgo fatal de las democracias latinoamericanas es la falta de una política exterior con garra. Sólo existió, muy parcialmente, a mediados del siglo pasado, con la Legión del Caribe creada por José Figueres de Costa Rica, Juan José Arévalo de Guatemala, Ramón Grau-Carlos Prío de Cuba y, en menor grado, Rómulo Betancourt de Venezuela, encaminada a luchar contra los espadones de derecha, pero se empantanó tras el esfuerzo de liquidar al dominicano Rafael L. Trujillo desde Cuba, abortado por presiones norteamericanas en 1947.

Estados Unidos, naturalmente, continuará señalando malversadores y narcotraficantes venezolanos, impondrá sanciones económicas contra el régimen de Maduro, y es probable que otros países latinoamericanos y de la Unión Europea hagan lo mismo al discreto reclamo de Washington, pero esas medidas serán eficaces en privar de recursos a Venezuela, mas no servirán para desalojar del poder al dictador y a sus 40 (mil) ladrones, como se demuestra en Corea del Norte y Cuba.

Ese objetivo requeriría la voluntad de utilizar la fuerza –como ha hecho Cuba sistemáticamente-, o como hizo Estados Unidos durante varios episodios de la Guerra Fría, pero entonces existía el incentivo de evitar que la URSS continuara expandiéndose. Hoy, y desde Bill Clinton, prevalece la actitud de arruinar totalmente a los países enemigos, a la espera de que el golpe final se produzca internamente, o que esas naciones evolucionen voluntariamente hacia un cambio de régimen.

A mediados de la década de los 90, cuando Cuba, otra vez, perpetró una nueva agresión demográfica contra Estados Unidos y decenas de miles de balseros fueron lanzados al Estrecho de Florida, recuerdo que le pregunté a un importante político norteamericano por qué no respondían militarmente, en un momento en el que incluso Rusia estaba dispuesta a ayudar. Me dijo: “Cuba ya no es un peligro. Es una molestia. Es un país podrido cuyo gobierno caerá solo”. De eso hace un cuarto de siglo. Me temo que con Venezuela ocurrirá lo mismo.

---

Carlos Alberto Montaner nació en La Habana, Cuba, en 1943. Reside en Madrid desde 1970. Ha sido profesor universitario en diversas instituciones de América Latina y Estados Unidos. Es escritor y periodista. Varias decenas de diarios de América Latina, España y Estados Unidos recogen desde hace más de treinta años su columna semanal. La revista Poder lo ha calificado como uno de los columnistas más influyentes en lengua española. Se calcula en seis millones de lectores semanales quienes tienen acceso a sus artículos en español, inglés y portugués. Montaner ha publicado una veintena de libros. Varios han sido traducidos al inglés, al portugués, el ruso y el italiano. Entre los mas conocidos y reeditados están Viaje al corazón de Cuba, Cómo y por qué desapareció el comunismo, Libertad: la clave de la prosperidad, y las novelas Perromundo y 1898: La Trama.


Fuente: El Nuevo Herald

Leer más

Sociología de la hambruna

El Gran salto adelante se acabó en 1962. Arrastró 650 millones chinos a un infierno y de ellos 45 millones murieron en la gran hambruna de Mao, por lo que tiene el récord de ser el más grande genocida de todos los tiempos

CARLOS RAÚL HERNÁNDEZ

Casi sin excepción las revoluciones produjeron hambrunas, y no hubo ninguna en países de economía abierta y democrática. Por favor, no se diga que Suecia, Dinamarca y Holanda son socialistas. Las imágenes de niños esqueléticos con moscas en el rostro, es principal producto de las gestas antimperialistas africanas. Cuba no la tuvo declarada, gracias al subsidio soviético y luego el venezolano, pero sí desnutrición estructural que causó diversas enfermedades endémicas. En 1950, a un año de la toma del poder, Mao-Tse-Tung inicia una reforma agraria positiva aunque enturbiada por el rencor comunista que lo llevó al asesinato de un millón de terratenientes. 

En 1952 había mejorado el nivel de vida de los campesinos y eso lo convirtió en una especie de dios para ellos. No les faltaba de comer y podían entregar parte de la cosecha al Estado. Pero a partir de 1953, influido por Stalin, temió la aparición de nuevos terratenientes. Ordenó entonces que cada campesino compartiera la tierra con cincuenta familias, e inicia su propia colectivización forzosa estilo soviético. Pero cuando Stalin muere y Kruschev denuncia sus crímenes, Mao recibe el rebote del cuestionamiento. Objetado por el partido y el gobierno, buscó apoyo en las masas y lanzó la campaña de las cien flores para estimular la libertad de crítica. 

Pero el torcido trasfondo era detectar adversarios para luego lanzarse sobre ellos en la ofensiva contra la derecha, y otro millón de ciudadanos fueron perseguidos o murieron en campos de concentración. En 1958 Mao se propone un supuesto plan de modernización acelerada. Esa escalofriante, siniestra experiencia, uno de los momentos más terribles de la historia humana, se llamó el Gran salto hacia adelante. El periodista Jang Jisheng escribió Lápida uno de los primeros trabajos sistemáticos sobre el tema, hoy olvidado. 

Comunas originarias

El Gran salto hacia adelante comienza con la recluta de cien millones de campesinos para trabajos forzados en infraestructura, realizada por una organización de cuadros del partido. Su primera locura fue desatar una cacería masiva de gorriones porque se comían las cosechas. Pero al diezmarlos, proliferaron las plagas de insectos que los pajaritos controlaban, con el colapso de los sembradíos: la primera hambruna revolucionaria. Se ordenó a los cuadros, jefes incuestionables del proceso, dividir el país en comunas y se propuso la nueva genialidad: convertir los famélicos campesinos en productores de acero.

En tal demencia se forzaron a producir cien millones de toneladas en tres años. Altos hornos rústicos de barro funcionaban día y noche y en ellos trabajaban hasta la muerte los pobres aldeanos para producir la basura concebida por la mente enferma de Mao. Había que fundir todo lo metálico que hubiera en la aldea, pero al final el resultado fue de pésima calidad y sin valor de mercado. Y en el centro de aquella pirámide de horror estaba la organización de cuadros, que distribuía a su voluntad los alimentos, como parece inspirar aun hoy a los revolucionarios. 

Formada por activistas del Partido Comunista, dirigían la microtiranía totalitaria las comunas, decidían la distribución de los pocos alimentos, y eran dueños de la vida y la muerte. Abolida la propiedad privada, las comunas se tornaron ni más ni menos en centros de esclavitud familiar, ya que los niños iban a guarderías y la paternidad era “colectiva”. Hacían vivir separados hombres y mujeres, regulaban las relaciones sexuales y quienes las mantenían “ilegalmente” recibían castigos. Nadie tenía derecho a cocinar, había que comer en las cocina de la comuna y quien no ganaba aprobación diaria de los cuadros, no comía.  

Toma mi corazón

Las cosechas se vinieron abajo, en 1958 hubo escasez de alimentos que en 1959 se hizo desastrosa. La gente comía raíces, barro, hojas, gusanos, insectos. Los grupos débiles, mujeres en estado, niños, ancianos morían bajo la consigna: el que no trabaja no come. Los cuadros extorsionaban sexualmente a las mujeres. Un documento del Comité Central del PCCH citado en Lápida revela que Mao en la reunión 25 marzo 1959 creía conveniente la muerte de los que no tenían para alimentarse. Los muertos se pudrían en las calles porque los familiares no guardaban fuerzas para enterrarlos, pero las despensas de los cuadros del partido estaban repletas. 

Poblaciones enteras acampaban cerca de los graneros e imploraban comida, pero las ciudades devolvían a los campesinos y exigían una cadena de permisos para viajar. Proliferó el canibalismo. El autor refiere la historia de una madre que antes de morir pidió a su hija que se la comiera, y el testimonio de un cuadro arrepentido que contó como utilizaban los cadáveres de abono. El castigo por robar comida era enterrar vivo al culpable. Khrushchev en el décimo aniversario de la Revolución China imploró inútilmente a Mao no repetir los errores del stalinismo. 

Liu Sao Chi, presidente de China, atormentado por las informaciones, le pidió rectificar (le dijo: “tú y yo somos responsables de la hambruna y el canibalismo y debemos cambiar el rumbo”) pero terminó en una cárcel donde murió. El Gran salto adelante se acabó en 1962. Arrastró 650 millones chinos a un infierno y de ellos 45 millones murieron en la gran hambruna de Mao, por lo que tiene el récord de ser el más grande genocida de todos los tiempos. Luego vendrá la Revolución cultural. 

@CarlosRaulHer

Leer más

Eduardo Semtei: 8 encuestas dicen que Henri Falcón le gana a Nicolás Maduro

Por Ascensión Reyes R. ascer19.-

Eduardo Semtei, miembro del comando de campaña del candidato presidencial Henri Falcón y el ex rector del Consejo Nacional Electoral, se muestra escéptico con el acuerdo firmado con el oficialismo sobre las garantías electorales para el 20 de mayo, pero y pese a las dudas sostiene que Nicolás Maduro no tiene posibilidad de retar al mundo con unas elecciones fraudulentas. Por el contrario, le interesaría que haya unos comicios limpios y tranquilos.


Eduardo Semtei, miembro del comando de campaña del candidato presidencial Henri Falcón.
Por Ascensión Reyes R. ascer19.-Eduardo Semtei, miembro del comando de campaña del candidato presidencial Henri Falcón y el ex rector del Consejo Nacional Electoral, se muestra escéptico con el acuerdo firmado con el oficialismo sobre las garantías electorales para el 20 de mayo, pero y pese a las dudas sostiene que Nicolás Maduro no tiene posibilidad de retar al mundo con unas elecciones fraudulentas. Por el contrario, le interesaría que haya unos comicios limpios y tranquilos.
Semtei asume que Falcón y el partido Avanzada Progresista forman parte de la oposición, del 65% que no está representado en el G- 4 de la Mesa de la Unidad Democrática. Asegura que tanto él como Falcón rompieron para siempre en lo político e ideológico con el chavismo.
-¿En Avanzada Progresista confían en que el oficialismo va a cumplir los acuerdos alcanzados el jueves con la firma del documento sobre garantías electorales en el CNE?
-El Gobierno siempre está en estado general de sospecha. A él no hay que creerle el 50% y el otro 50% ponerlo en duda. Es interés tanto del Gobierno como de la oposición que se realicen elecciones transparentes y tranquilas. Lo peor que puede hacer el oficialismo es trampear la elección.
– ¿Consideran suficiente el acuerdo que firmaron?
– Nunca son suficientes. Si el Gobierno y el Consejo Nacional Electoral quisieran se tendrían mejores condiciones que en las de las elecciones parlamentarias de 2015 que la oposición ganó la con más de 60%.
– Pero si existe esa duda ¿por qué participan?
-Si hay una sombra de sospecha de trampa en los comicios eso concita a toda la humanidad, al mundo contra el Gobierno y tomarán medidas que complicarán el funcionamiento del mismo. Nicolás Maduro no tiene la posibilidad de retar al universo. Está bajo sospecha. A Maduro le conviene, para mantenerse en el poder, que la gente se abstenga y así gana con toda seguridad. A Maduro no le interesa que haya candidatos opositores. Le interesa que nadie vote y competir él solo.
-Sin embargo, la Mesa de la Unidad Democrática afirma que no tiene candidato presidencial y que Henri Falcón quedó fuera de la alianza opositora.
-La mitad del tiempo la MUD no nos dejó entrar. El G-4 –AD, Primero Justicia, Voluntad Popular y Un Nuevo Tiempo- nunca nos invitó a sus reuniones. Y ahora y que nos expulsan. Nosotros somos parte de la oposición venezolana. El G-4 es el 15% del país y la oposición es 80%. Es decir, que 65% de la oposición no es de la MUD. Nosotros estamos en una nueva plataforma opositora, en la que está el Movimiento al Socialismo, Copei y Avanzada Progresista.
-¿Cuál Copei? El sector que dirige Pedro Urriete afirmó que nadie autorizó a Falcón como su candidato.
-A Henri Falcón lo respalda el Copei legal. El del grupo de Eduardo Fernández.
-Un sector de Copei propuso que se postulara a Fernández. ¿Fue por apoyar a Falcón que el otrora Tigre no aceptó?
-Eduardo Fernández está convencido, que es más complicado que él gane y es menos difícil que gane Falcón. Fernández piensa así como estrategia y no quiere ser candidato y así lo ha dicho.
-En la opinión pública existe la percepción de que usted y Henri Falcón siguen siendo chavistas.
–Todo el mundo tiene derecho a pensar lo que quiera. Rompimos política e ideológicamente con el chavismo, el comunismo, la expropiación y la confiscación.
-Sin embargo, quedaron fuera del paraguas de la MUD.
-En los primeros años no nos dejaron entrar en la MUD. No nos invitaron a Santo Domingo, éramos la oveja negra. Nunca fuimos de esa rosca y supuestamente, nos expulsaron.
-Pero Henri Falcón asistía a las reuniones de la MUD.
-Íbamos a las reuniones, porque somos de oposición. A estas reuniones iban los veinticinco partidos de la MUD, pero al grupo operativo nunca fuimos.
-¿Cómo piensa Henri Falcón que va a ganar la presidencia de la República, si perdió la gobernación de Lara?
– Henri Falcón no perdió las elecciones, las perdió la oposición por la abstención. También, porque hubo muchas rivalidades. Además, ocho encuestas dicen que Falcón gana.
– ¿Qué encuestas son esas?
– Datanálisis, IVAD, Hinterlaces, Venebarómetro, Varianza y Delphos, entre otras.
-Esos sondeos dicen que si la oposición fuera a elecciones limpias ganaría.
-No, dicen en mediciones de cara a cara que entre Falcón y Maduro gana Falcón. Es una pregunta directa entre los nombres de los candidatos.
-Se dice que fue usted el que puso a rodar el rumor de que AD postularía a Bernabé Gutiérrez.
-Escribí en Twitter que me equivoqué. Que no tenía razón. Yo no oculto nada ni hablo con trasfondo. ¿Quién de los políticos ha dicho que se ha equivocado? Nadie. Henry Ramos Allup metió preso a Carlos Andrés Pérez y se equivocó. Cantó fraude con el referéndum revocatorio y no tenía pruebas. En 2005 llamó a la abstención cuando las elecciones parlamentarias y se equivocó. Cuando fue presidente de la Asamblea Nacional dijo que sacaría a Maduro del poder en seis meses y se equivocó. Yo dije en Twitter, señores Acción Democrática no inscribió ningún candidato.

Henri Falcón, ex gobernador del estado Lara.

– Ramos Allup insinuó que usted se droga
-Los insultos a mí me resbalan.
-¿Cierra el capítulo con el secretario General de AD?
-Sí, tranquilo.
-Usted cuando era rector del Consejo Nacional Electoral aseguró que se realizaría la megaelección del 2000 cuando la reelección de Hugo Chávez y escogencia de alcaldes, entre otras y fracasó. Con esa experiencia ¿Cree que el Poder Electoral está en capacidad de hacer estos comicios múltiples?
-Absolutamente.
-Pero la oposición dice que no.
-No hables de la oposición, porque no es un bloque único. El G-4 de la MUD es el que no cree.
-Su deslinde con el chavismo ¿es definitivo?
-Rompimos. Fue una ruptura política e ideológica. Así como UNT rompió con AD, Voluntad Popular con Primero Justicia. Pensar que Voluntad Popular regresará con Primero Justicia es una idea incongruente. Igual pasa con nosotros nunca vamos a regresar al chavismo. La ruptura es para siempre.
Francisco Arias Cárdenas rompió él como persona con Chávez.
-¿Cómo van a enfrentar la campaña para quitarse ese etiqueta de chavistas?
-La gente va viendo el comportamiento y con la práctica de la vida.
-¿Eso es suficiente?
-Claro que creemos que es suficiente. La experiencia es una fuerza que enseña educa y diferencia. Sin la experiencia no existe nada.
-¿Cómo Falcón va a superar ese presagio de que le hace el juego a Maduro al no unirse a la corriente de la oposición y por lo tanto, va camino al fracaso?
-No hay que hablar de la oposición que unida es 80%. El G-4 representa solo 15% y el otro, 65% restante no es parte del G-4, sino de la oposición del país.
El G-4 no quiere ir a elecciones. Es problema de ellos y no de nosotros.
-Sin embargo, la opinión pública pide unidad en la oposición.
-Nosotros vamos con un sector de la oposición que es Copei, el MAS, Avanzada Progresista y once partidos regionales. La oposición no es única.
No representamos a la MUD y el G-4 no nos representa y ahora menos porque nos expulsaron.

FUENTE. konzapata.com

Leer más

Datos para no olvidar la lucidez del doctor Angel Bernardo Viso

Esto decía Viso en 1983, y ahora no sólo podríamos refrendarlo sino experimentar a diario cómo el espíritu mesiánico y el quijotismo de izquierda han llevado a Venezuela a una crisis económica sin precedentes. Se ha hecho todo lo que había que hacer para arruinar al país, y se dice que se hace para convertir a Venezuela en “una potencia.” El espíritu sensato de Sancho está de vacaciones, sin duda. Nuestros gobernantes están batallando con molinos de viento.

Por Rafael Arráiz Lucca.

En días pasados falleció Ángel Bernardo Viso (1930-2018), un outsider de la intelectualidad venezolana: no era de izquierda. Autor de una obra ensayística notable, mayoritariamente leída por gente que le gusta pensar. Antes, había acometido el poema, con poca resonancia entre los lectores, pero no por ello sus piezas eran subalternas, sino desconocidas, como siguen siendo.



En 1983 (recuerden la fecha), publicó su primer libro de ensayos: toda una navegación a contracorriente del canon: Venezuela: identidad y ruptura. A éste libro le siguió una novela breve: El extraño caso de Genovia (1986), un epistolario imaginario: Memorias marginales (1992) y, finalmente, Las revoluciones terribles(1997). Como vemos, se trata de una obra brevísima, pero con dos libros ensayísticos del mayor interés.

En las palabras finales de Venezuela: identidad y ruptura, esplenden varios párrafos excepcionales. Citaré algunos: “Sólo este espíritu mesiánico del cual está significativamente impregnada nuestra historia, en lugar de tener un tinte judaico o cristiano, ha estado influido más que nada por ese quijotismo antes analizado, cuyo desesperanzador sentido de lo irreal ha terminado por matizar hasta los movimientos revolucionarios de la izquierda más radical”.

Esto decía Viso en 1983, y ahora no sólo podríamos refrendarlo sino experimentar a diario cómo el espíritu mesiánico y el quijotismo de izquierda han llevado a Venezuela a una crisis económica sin precedentes. Se ha hecho todo lo que había que hacer para arruinar al país, y se dice que se hace para convertir a Venezuela en “una potencia.” El espíritu sensato de Sancho está de vacaciones, sin duda. Nuestros gobernantes están batallando con molinos de viento.

Otra joya: “Evidentemente, la causa de nuestro reiterado fracaso no puede buscarse más en razones puramente contingentes, como las relativas al carácter de nuestros mandatarios, o al de los amigos que siempre les rodean, o las que proporciona el infinito anecdotario de nuestra vida pública, sino que, al contrario, se debe buscar esa causa en lo permanente, es decir, en el sistema de valores al cual gobernantes y gobernados adhieren”.

En efecto, si la democracia como sistema de gobierno nos ha sido esquiva, si las libertades económicas han sido sistemáticamente satanizadas, es muy difícil que vivamos en un Estado de Derecho donde las libertades políticas y económicas sean sagradas y, por el contrario, vemos cómo el Imperio de la Ley es una quimera. ¿A estos valores se refería el doctor Viso? Basta leer sus libros para responder afirmativamente.

Sobre el nudo del bolivarianismo, Viso también se pronuncia, cuando no era un nudo todavía. Afirma: “Sólo si analizamos el pensamiento y la obra de Bolívar apartando toda emoción filial, podremos otorgar la mayoría de edad a nuestro pueblo y, por otra parte, dejar de considerar que nuestros ascendientes españoles son culpables de todas las faltas que les fueron imputadas por los libertadores, rescatando así el pasado colonial, que es el segmento más extenso y probablemente decisivo de la historia venezolana.”

¿La mayoría de edad de nuestro pueblo? No son pocos los que piensan que el infantilismo anega la visión de muchos; que en la imposibilidad de comprender, está la causa de nuestra tragedia. Viso da en el clavo al acercarse al mito bolivariano como expresión de una simplificación infantil de nuestra historia. Pero Viso escribe en 1983, quizás imantado por el bicentenario del natalicio de Bolívar, de modo que la epifanía de las simplificaciones bolivarianas no había ocurrido todavía.
En Las revoluciones terribles el título puede ser engañoso, ya que el mismo Viso reseña revoluciones que no han sido terribles, sino moderadas, pero sospecho que al editor le pareció “más vendedor” el adjetivo “terrible” que cualquier otro. En todo caso, la revisión que hace nuestro autor es útil, pertinente, aguda. La República romana, las dos revoluciones inglesas del siglo XVII, Hobbes, Locke, Maquiavelo y, sobre todo, las revoluciones hispanoamericanas, son maderas con las que trabaja el ensayista Viso, siempre desde la gratísima perspectiva del que, sin dejar de lado las pautas de la academia, permite y estimula la visión personalísima del ensayo montaigneano.
Afirmaba Viso en 1997: “Víctimas de un populismo sacralizado, los hispanoamericanos de nuestro tiempo –contentos de ser llamados latinoamericanos por haber olvidado su pertenencia a un Imperio que también era suyo-, igual que ayer los naturales de la ‘malherida España’ machadiana, no logran acertar la mano con la herida. Inclinados a considerarse relegados por un destino adverso, y profundamente divididos, a pesar de los múltiples proyectos de integración…”

¿Puede afirmarse lo mismo 21 años después? Habría matices. En estos años han avanzado proyectos económicos nacionales exitosos, siempre dentro del universo del liberalismo. Es el caso de Chile, Perú, en alguna medida Colombia, Uruguay, Costa Rica y, con sus bemoles, México. Lo que sí no se ha erradicado es el populismo que, por el contrario, en estos años ha prosperado fatalmente.
Sirvan, pues, estas líneas de homenaje a la memoria de Viso como una invitación a la lectura de su obra. Muy influida por Briceño Iragorry, como el mismo autor lo reconoce, y como dijimos al principio: a contracorriente de la inteligencia continental de su tiempo, tomada por los mitos de la izquierda pre-moderna.

Fuentes: Konzapata.com

Leer más

La Batalla de El Sombrero

El autor de este artículo hace un recorrido histórico de los acontecimientos que dieron lugar a esta Batalla en 1818, siendo el testigo principal “el banco del Sombrero”, lugar geográfico donde se desarrollaron los hechos.

Por: Coronel. Alexis García Muñoz.

Al inicio de la Campaña del Centro de 1818 el Grande Ejército en Operaciones sobre Caracas, comandado por El Libertador, el 12 de febrero de 1818, en la Batalla de Calabozo, derrota al Ejército Real Expedicionario Pacificador de Tierra Firme, comandado por el Teniente General. Don Pablo Morillo y Morillo y, lo pone en Sitio hasta la madrugada del 14 de febrero de 1818, cuando el Coronel. Juan Guillermo Iribarren, encargado de la vigilancia del Sitio, conoce de la Retirada Realista de la Plaza Calaboceña Sitiada hacia el Pueblo de El Sombrero e informa al Libertador que se encuentra en El Rastro. El Libertado con todo su Ejército llega a Calabozo, entre 11:00 y 12:00 Meridiem e inmediatamente comienza la persecución, vía El Sombrero, de los Realista, quienes son alcanzados, escenificándose a las 04:00 p.m. la Escaramuza del Jagüey de la Uriosa y a las 05:00 p.m., la Batalla de la Sabana de Uriosa, donde triunfan los Republicanos. Al anochecer se da el desenganche de los Cuerpos Oponentes: Los Realista continúan su marcha, ahora como un Repliegue nocturno con Presión hacia el Banco Llanero de El Sombrero y el Grande Ejército de Operaciones sobre Caracas se agrupa todo y sus Avanzadas de Caballería continúan la Persecución de la Retirada Realista hasta la 02:00 del día siguiente.- DIA: 15 FEBRERO DE 1818.-Entrando este día, se da la Escaramuza de la Quebrada de El Juncal, triunfándolos Patriotas. Los Realista continúan su Retirada todo el día y toda la noche hacia El Sombrero bajo el acoso esporádico de Jinetes Patriotas que observan su marcha de Retirada. El Grande Ejército de Operaciones sobre Caracas, continúa con la Persecución de la Marcha Realista en Retirada.

El 16 de febrero de 1818, entre la 05:00 y 07:00 a.m., llega la Marcha de Retirada Realista al Paso Real de El Samán en el Río Guárico; atravesando dicho Paso toman inmediatamente Posiciones Defensivas en el Banco Llanero de El Sombrero: A la Derecha el “Regimiento de Infantería de “Castilla” en Columna, apoyado sus flancos en tupida arboleda, sostenía a las “Compañías de Cazadores” encargadas de cubrir los Pasos secundarios más accesibles del río, vadeable en muchos puntos. -A la Izquierda, “Batallón n°2 del Regimiento de Infantería Navarra”, en Batalla, cubierto por las “Compañías de Cazadores de los Batallones del Regimiento de Infantería de la Unión” y flanqueado por los pocos “Húsares de Fernando VII” que aún quedaban, distribuidos por Piquetes a lo largo de esa ribera del río. -Al Centro, sobre la barranca misma, frente al Pueblo y detrás del Paso, el Grueso del Regimiento de la “Unión”, en Batalla. -A Retaguardia, el Batallón n°1 del Regimiento de Infantería “Navarra”, desplegado por Compañías, cubrió las sendas que conducían a los diversos vados secundarios del Río Guárico. Eran por todos los Efectivos Realistas unos 1.600 Combatientes, que defendían una Línea de casi medio kilómetro de Frente, la cual, por ende, no podía presentar mucha densidad o profundidad. La Emigración Calaboceña que lo acompaña en la Retirada, continúa su rumbo al Norte, vía Barbacoa y Camatagua.

Muy avanzado el día, se escenifica llamada Escaramuza o Combate de El Samán que es confundido con la propia Batalla de El Sombrero, con muchas bajas entre los Republicano y, después es reorganizado todo el Ejército Republicano en el Paradero de El Samán e inmediatamente toma éste el “Orden de Batalla Ofensivo”. A las 10:00 a.m., rompen los fuegos formales al iniciarse el Ataque formar Independentista. La Batalla de El Sombrero comenzó con tiroteos entre las Avanzadas Realistas y la Descubierta de Caballería Patriotas. Los fuegos formales de la lucha se rompieron a la diez de la mañana por los dos Batallones de la División “Guardia de Honor” que formaban la Línea de Ataque Patriota, apoyada enseguida, hacia la Izquierda, sobre el Camino Real, por el Batallón “Barcelona”, que se situó a alguna distancia del Enemigo, en Línea de Batalla, y también por el Batallón “Valerosos Cazadores”, que en Columna sobre el Camino Real constituyó la Reserva de ese Primer Escalón de Ataque. Inmediatamente atrás, a la Derecha contigua al Camino Real, el Segundo Escalón de Ataque, listo para efectuar, a órdenes, una violenta Penetración del Objetivo, compuesto este Escalón por el Batallón “Angostura” reforzándolos el Batallón “Bravos de Páez” y el Batallón “Barlovento”, todos en Columna de Ataque. Parte de la Caballería, por falta de terreno propicio para maniobrar, se situó en los Flancos y la otra parte de Reserva general el sitio conocido como El Paradero del Samán. Más de una hora hacía que duraba el fuego de ambos Bandos, con pérdidas sensible para los ofensores : ya habían muertos algunos Jefes y Oficiales, cuando El Libertador ordenó suspender el inútil tiroteo de los Patriotas y trató modo de flanquear al Enemigo; con tal objeto dispuso que su Caballería buscase otro Paso del Río, y sin gran trabajos hallaron a la izquierda del Paso principal de El Samán; pero, los Realistas replegaron a tiempo su Ala Izquierda, hasta apoyarla en un lugar inaccesible a la Caballería Patriota, a la vez que el “Batallón n°2 del Regimiento de Infantería Navarra”, contrataca y logró desbaratar la Primeras Línea Patriota. A las 11:00 a.m. El Libertador ordenó entonces que ambas líneas de Ataque se retiraran hacia la Sabana de El Paradero, por cuanto allí podría Maniobrar la numerosa y excelente Caballería Patriota, pero no fueron perseguidos por los Realistas logrando así el objetivo que se proponía, cual era retardar o neutralizar la Ofensiva de los Republicanos. Por la tarde, la Caballería atravesó el río Guárico, poco más debajo del Paso Real del Samán, acampando en sus riberas izquierdas cerca de los Reales Enemigos.

Los Republicanos lograron su objetivo: Sitiar nuevamente al Enemigo, y presta ya para un Ataque final que sería destructor de la Fuerza Oponente de Teniente General. Don Pablo Morillo y Morillo, que no tiene más alternativa, ante una derrota total que retirarse amparado por la oscuridad de esa noche , siguiendo las huellas de su Emigración Calaboceña con el reconcomio de haber sido derrotado nuevamente por El Libertador. En la mañana del día 17 de febrero de 1818 los Patriotas entran en El Sombrero y recoge el despojo del Ejército Realista. Allí, El Libertador pronunció esta sentencia victoriosa a sus Tropas: “llaneros vosotros sois invencibles: vuestros caballos, vuestras lanzas y estos desiertos, os libran de la tiranía…vosotros seréis independientes a despecho del imperio español (…) ustedes son libres como el viento, a pesar de España y el Gobierno Español”.

Leer más